Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/4502 Esas 2006/385 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/4502
Karar No: 2006/385

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/4502 Esas 2006/385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 1. Aile Mahkemesi'nde yapılan birleştirilmiş dava sonucunda verilen hüküm temyizen murafaa edilmiş ve temyiz duruşması için tayin edilen günde karşı taraf tebligata rağmen gelmemiştir. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldükten sonra; davalı-davacı kadının tüm temyiz itirazları yersiz kılınmıştır. Reddedilen boşanma ve nafaka davaları için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, bu husus bozulmuştur. Temyiz olunan kararın bozulmasına, diğer hususların onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 4787 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 8. maddesidir.

2. Hukuk Dairesi 2007/4502 E. , 2006/385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Antalya 1.Aile Mahkemesi
TARİHİ :21.9.2006
NUMARASI :Esas no:2004/943 Karar no:2006/1017

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden H. D.. vekili Av. E. T.. geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * 4787 sayılı yasanın geçici 1. maddesi uyarınca aile mahkemesine devir kararı verilmiş bulunmasına, hüküm fıkrasının 1"nci bendinde 166/1-2 yazılacağı yerde 166/son yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Reddedilen boşanma davası ile birleştirilen nafaka davası için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. (Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi m.8)
SONUÇ:Temyiz olunan kararın 2. bentte yazılı nedenle kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hasan"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Mürset"e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2008 (Salı)