Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2018/7663 Esas 2019/408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası talebinin reddi ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemece verilen 12.05.2015 tarihli karar, davacı kadın tarafından nafakalar ve tazminatların miktarı ile eşya talebinin reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, velayetler, kişisel ilişki ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 06.06.2016 tarihli ilamı ile kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakasının az olduğu, reddedilen eşya davasında davalı erkek lehine nispi vekalet ücreti taktir edilmediği ve baba ile kurulan kişisel ilişkinin yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin bu ilamına karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, velayet ve tazminatlar yönünden karar düzeltme talebinde bulunulmuş, karar düzeltme incelemesi sonucunda kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden onama ilamının kaldırılmasına, hükmün diğer bozma sebepleri yanında yoksulluk nafakası yönünden de bozulmasına, davalının diğer karar düzeltme isteklerinin ise reddine karar verilmiştir. Bu halde ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden bozma yapılmamış, bu yönden hüküm kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden yeniden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 4. bent olarak “4- Velayeti anneye bırakılan ortak çocuklar Hamza ve Berçem için boşanma hükmümün kesinleştiği tarihten geçerli olmak üzere aylık 250’şer TL iştirak nafakası takdirine, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2019 (Per.)