Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/1464 Esas 2011/2354 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1464
Karar No: 2011/2354

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/1464 Esas 2011/2354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Boşanma davası sırasında hakim, geçici önlemler olarak tarafların barınması, geçimi, malların yönetimi ve çocukların bakımı gibi konularda tedbir almak zorundadır. Bu çerçevede, davalı kadına uygun miktarda tedbir nafakası verilmesi gerektiği hükmedilirken yanlış karar verildiği belirtilmiştir. Ayrıca, davalının maddi tazminat isteği reddedilerek bağımsız bir talebe harç tahsil edilmediği halde kesin hüküm oluşturacak şekilde reddedilmesi de hatalı bulunmuştur.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 186/1, 185/3, 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215, 169.

2. Hukuk Dairesi 2010/1464 E. , 2011/2354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi
TARİHİ :12.11.2009
NUMARASI :Esas no:2009/345 Karar no:2009/778

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
3-Davalı cevap dilekçesinde ziynet ve eşya bedeli olarak 17.745,33 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde olmayıp; bağımsız bir talep niteliğinde ve harca tabidir. Davalının maddi tazminat için harcı verilerek açılan bağımsız bir davası ve karşı davası da yoktur. Davalının bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken; kesin hüküm oluşturacak şekilde maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.02.2011(Pzt)