Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/1142 Esas 2019/2589 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1142
Karar No: 2019/2589

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/1142 Esas 2019/2589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı-karşı davalı kadın ve davalı-karşı davacı erkek arasındaki karşılıklı boşanma davasında mahkeme, önceki hükmün bozulması sonucu davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddi tazminatın az olduğunu belirterek yeniden hüküm verilmesine karar verdi. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları boşanmaya yol açan olaylardaki kusur durumları gözetilerek davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna vardı. Kararda, TMK m.174/1 kanun maddesi üzerinde duruldu ve kararın bozulmasına karar verildi.

2. Hukuk Dairesi 2019/1142 E. , 2019/2589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; yoksulluk nafakası ve maddi tazminatın miktarları yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18/12/2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemece verilen ilk hüküm, tarafların temyizi üzerine, Dairemizce diğer bozma sebebi yanında "davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminatın çok olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat (TMK m.174/1) yönünden yeniden verilen hüküm, bozma ile güdülen amaca uygun olmayıp bu sefer de azdır. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları boşanmaya yol açan olaylardaki kusur durumları gözetilerek davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminata (TMK m.174/1) hükmedilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630,00 TL vekalet ücretinin Nurettin"den alınarak Zeynep"e geri verilmesine, aşağıda yazılı harcın Nurettin"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Zeynep"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.03.2019(Salı)

(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.