Sahte fatura düzenleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/13446 Esas 2020/6407 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESÄ° :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÃœKÃœM : Beraat

I- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1- Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün 132 070 3193 vergi numaralı mükellefi olan .... Tic. Ltd. Şti."nin ortakları ve çalışanları olan sanıklar hakkında 2008-2009-2010-2011-2012-2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklardan ..., ... ve ...’ın şirket işleriyle ilgilerinin olmadığı sadece kâğıt üzerinde ortak olduklarını beyan etmeleri, diğer sanıklar ..., ... ve ...’in ise şirkette çalıştıklarını, iş yerinde gerçek bir ticaretin yapıldığını savunmaları karşısında; .... Tic. Ltd. Şirketinin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; sanıkların savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, faturalarda yer alan imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirket hakkında yapılan vergi incelemesi sırasında ifadesi alınan .... isimli kişinin de tanık sıfatıyla dinlenerek şirket işleri ve işleyişi ile ilgili beyanlarının alınarak sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
II- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 22.11.2015 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden ve bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK"nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.