Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını ihlal - Mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/904 Esas 2015/585 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2015/904
Karar No: 2015/585
Karar Tarihi: 06.05.2015
Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını ihlal - Mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/904 Esas 2015/585 Karar Sayılı İlamı
22. Ceza Dairesi 2015/904 E. , 2015/585 K.
"Ä°çtihat Metni"
MAHKEMESÄ° :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, baÅŸvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüÅŸüldü:
Temyiz isteÄŸinin reddi nedenleri bulunmadığından iÅŸin esasına geçildi.
1-Sanık hakkında kurulan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Vicdani kanının oluÅŸtuÄŸu duruÅŸma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriÄŸine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hırsızlık, iÅŸyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öÄŸelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından iÅŸlendiÄŸinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruÅŸma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aÅŸamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini saÄŸlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiÄŸi, özleri deÄŸiÅŸtirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çeliÅŸmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doÄŸru olarak nitelendirildiÄŸi ve Yasada öngörülen suç tipine uyduÄŸu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen baÅŸkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediÄŸi gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluÄŸun, kendi altsoyu açısından koÅŸullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kiÅŸiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceÄŸinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiÅŸ, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüÅŸ olduÄŸundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediÄŸinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiÄŸi yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmasına iliÅŸkin bölümler tümden çıkarılarak yerine “Kasten iÅŸlemiÅŸ olduÄŸu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nun 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduÄŸu hapis cezasından koÅŸullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle diÄŸer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTÄ°LEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında kurulan mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Vicdanı kanının oluÅŸtuÄŸu duruÅŸma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriÄŸine göre yapılan incelemede baÅŸkaca nedenler yerinde görülmemiÅŸtir.
Ancak;
Sanığın duruÅŸmada müÅŸtekinin zararını karşılamak istediÄŸine yönelik beyanı ve müÅŸtekinin de aynı duruÅŸmada zararını 500TL. olarak belirtmesi doÄŸrultusunda, mahkemece sanığa müÅŸtekinin açıkça belirttiÄŸi maddi zararı ödemesi için süre verilmesi ve sonucuna göre sanık hakkında TCK"nun 168/2. maddesinde yazılı etkin piÅŸmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediÄŸinin deÄŸerlendirilmesi gerektiÄŸi halde, eksik inceleme ile yazılı ÅŸekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53/1. Maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluÄŸun, kendi altsoyu açısından koÅŸullu salıverilme tarihine; kendi altsoyu dışında kiÅŸiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceÄŸinin gözetilmemesi,
2- 10,00TL. tutarındaki yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile deÄŸiÅŸik 5271 sayılı CMK"nun 324. maddesinin 4. fıkrası gereÄŸince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun"un 106. Maddesinde terkin edilmesi gereken 20TL. den az olduÄŸu anlaşıldığından Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi zorunluluÄŸu,
Yasaya aykırı ve sanık ..."ın temyiz nedenleri ile tebliÄŸnamedeki düÅŸünce yerinde görüldüÄŸünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aÅŸamadan baÅŸlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliÄŸiyle karar verildi.
