Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/45 Esas 2020/3232 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/45
Karar No: 2020/3232

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/45 Esas 2020/3232 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, bir karşılıklı boşanma davasının sonucunda verdiği kararı temyiz etti. Erkek tarafın kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz ettiği, kadın tarafın ise erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz ettiği dava incelendi. Kararda, erkek tarafın tüm itirazlarının yersiz olduğu, kadın tarafın ise maddi tazminat miktarının az olduğu belirtildi. Hükümde Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat takdir edilmesi gerektiği vurgulandı. Sonuç olarak, temyiz edilen hükmün maddi tazminat kısmının bozulmasına, diğer bölümlerinin ise onaylanmasına karar verildi.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu madde 174/1
- Türk Borçlar Kanunu madde 50 ve 51.

2. Hukuk Dairesi 2020/45 E. , 2020/3232 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.06.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin Sadık Cem"den alınıp Serda"ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Sadık Cem"e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Serda"ya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.06.2020 (Salı)