Vekili      : Av. N.S.

                Davalı      : Karayolları Genel Müdürlüğü

                Vekili      : Av.O.A.

O L A Y  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının  06.03.2012 tarihinde kardeşi E.N.’in sevk ve idaresindeki araç ile  Söğüt İlçesi İstikametinden Eskişehir ili istikametine gitmekte iken,  davalının sorumluluk bölgesindeki yol bakım ve onarım çalışmalarının usulünce yapılmaması nedeni ile 3,95 mboyunda12 cmderinliğindeki çukurdan kurtulamadığını ve 11…… plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, olay nedeni  ile davacıya ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, zararın 18,000 TL olduğunun Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/8 Değişik İş  sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, olayda %60 oranında kusurlu olan davalıdan 10.800 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istediklerini belirterek adli yargı yerinde dava açmıştır.

SÖĞÜT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 27.9.2012 gün ve 2012/93 Esas 2012/185 Karar sayılı kararı ile Karayollarının yapımı, iyileştirilmesi, gerekli işaretlemelerin yapılması  işlemlerinin  Karayolları Genel Müdürlüğü’nün görevleri arasında olduğu, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinin hizmet kusuru kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davanın 2577 sayılı İYUK’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiş, bu karar 20.11.2012 tarihinde  kesinleşmiştir.

Davacı vekili, bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.

ESKİŞEHİR 1. İDARE MAHKEMESİ: 14.12.2012 gün ve 2012/1144 Esas 2012/977 sayılı kararı ile, 2918 sayılı KaR.olları Trafik Kanun"unun 7. maddesiyle Karayolları Genel Müdürlüğü"ne verilen görev ve sorumlulukların gereği gibi ifa edilip edilmediği noktasında ortaya çıktığının sabit olduğu, 2918 sayılı Kanun"un 110"uncu maddesinde 6099 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe girmesi sonrasında idarelerin bu tür kusurlarından kaynaklanan tazminat talepleriyle ilgili uyuşmazlıkları çözme görevinin Adli Yargı mercilerine verildiğini belirterek dava dilekçesinin yargı yolu uyuşmazlığı nedeni ile görev yönünden reddine karar vermiş; bu karar, davacı vekili tarafından yapılan itirazın  Eskişehir Bölge İdare Mahkemesinin 12.03.2013  tarih  ve 2013/127 karar sayılı kararı ile reddedilmesi neticesinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili adli ve idari yargı yerlerince verilen görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Mustafa AYSAL, Eyüp Sabri BAYDAR, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Sedat ÇELENLİOĞLU ve Ayhan AKARSU’nun katılımlarıyla yapılan 1.7.2013 günlü toplantısında:

I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacının istemi üzerine son görevsizlik kararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi"ne gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı M.Ali GÜMÜŞ’ün davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava; davacının, 06.03.2012 tarihinde kardeşi Erkan Nehir’in sevk ve idaresindeki araç ile Söğüt istikametinden Eskişehir istikametine gitmekte iken,  davalının sorumluluk bölgesindeki yol bakım ve onarım çalışmalarının yapılmaması nedeni ile3,95 mboyunda12 cmderinliğindeki çukurdan kurtaramayarak 11 AK 302 plakalı araca çarpması sonucu aracında  meydana gelen  hasar nedeni ile uğradığı 18000 TL zararın 10.800 TL’sinin, olayda %60 oranında kusurlu olan davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacının Karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri bunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bu kanunun Karayollarında uygulanacağı; 10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanın Belediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de “Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının göreve ilişkin hükmü, yürürlüğe girdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz” denilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının, 06.03.2012 tarihinde kardeşi Erkan Nehir’in sevk ve idaresindeki araç ile  Söğüt İlçesi istikametinden Eskişehir İli istikametine gitmekte iken,  davalının sorumluluk bölgesindeki yol bakım ve onarım çalışmalarının yapılmaması nedeni ile 3,95 mboyunda12 cmderinliğindeki çukurdan kurtaramayarak 11 AK 302 plakalı araca çarpması sonucu aracında  meydana gelen  hasar nedeni ile uğradığı 18000 TL zararın 10800 TL’sinin, olayda %60 oranında kusurlu olan davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.

Belediye aleyhine idare mahkemelerinde açılan tazminat talepli tam yargı davalarında, İdare Mahkemeleri 2918 sayılı Yasanın 110.maddesinin 1.fıkrasının birinci ve ikinci cümlelerinin Anayasaya aykırı olduğu kanısına varmış, İdare Mahkemelerinin bu iki cümlenin iptali istemiyle yaptığı başvuruyu inceleyen Anayasa Mahkemesi 8.12.2011 gün ve E:2011/124, K:2011/160 sayı, 8.11.2012 gün ve E:2012/118, K:2012/170 sayı ve 28.05.2013 gün ve E:2013/59 K:2013/68 sayılı aynı içerikli kararları ile; “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun’dan doğan sorumluluk davalarının adli yargıda görüleceği öngörülmektedir. İtiraz başvurusunda bulunan mahkeme ise idare mahkemesi olup davaya bakmakta görevli ve yetkili mahkeme değildir. Başvurunun Mahkeme’nin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.” Kararına varmıştır .