BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/277 Esas 2019/521 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... .........Sanayi Ticaret A.Ş
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının dairemize geldiği ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete borçlu bulunan dava dışı ... Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., keşidecisi davalı şirket olan ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait 30/07/2016 keşide tarihli ..... hesap ve ....... çek seri nolu ve 30.000 TL bedelli çeki davacıya olan borçlarına mahsuben ciroladığını, davacı şirketin fabrika binasında 16/02/2016 tarihinde meydana gelen silahlı soygun olayı sonucu davacı şirketin lehtar ve ciranta sıfatı ile hamili bulunduğu (takip konusu çek de dahil olmak üzere) çek ve bonoların çalındığını, bunun üzerine çalınan çek ve bonoların iptali için Düzce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığını ve kaybolan çek ve bonoların iptaline karar verildiğini, davacının kaybolan çek bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalının dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının davasının kabulü ile Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 30.000 TL. üzerinden devamına, davalı tarafın asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine
karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana geldiğini, zira terfim edilen kısa kararda takibin devamına karar verildiği halde gerekçeli kararda takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına karar verildiğini, dava değerini 35.267,26 TL olarak belirterek iş bu davayı ikame etmiş olmalarına rağmen, yerel mahkeme 4 nolu hüküm fıkrasında dava değerini 30.000,00 TL olarak kabul ederek 3.600,00 TL nispi vekalet ücretine hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak itirazları doğrultusunda davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hüküm sonucunun tefhim edildiği ... tarihli kısa kararla "davacının davasının kabulü ile Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına" şeklinde karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda ise "davacının davasının kabulü ile Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 30.000 TL. üzerinden devamına" şeklinde karar verilmesi sonucunda kısa karar ile gerekçeli hüküm arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay'ın 10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; Hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması öngörülmüş ve çelişkinin varlığı tespit edildiği taktirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu istinaf sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Diğer taraftan; hükmün nasıl tesis edileceği, tefhimi ve kararın nasıl yazılacağı 6100 sayılı HMK madde 294-297.maddelerinde etraflıca düzenlenmiştir. Yasal düzenleme uyarınca; hüküm kısmında, gerekçeye ait harhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırılmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Hukuka uygunluk denetiminin yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle; gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile kısa karar arasında çelişkinin giderilmesi için; istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, delillerin yeniden değerlendirilip hüküm kurulmak üzere; dava dosyasının HMK'nun 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-a maddesi gereğince delillerin yeniden değerlendirilip hüküm verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf kanun yoluna başvuru sırasında yatırılan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; yapılan ön inceleme sonunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.




Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır