BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1986 Esas 2019/1257 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1986
KARAR NO : 2019/1257
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2019 Günlü Ara Karar.
NUMARASI : 2017/254 Esas.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili tarafından 28/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteği ... vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle davalılar aleyhine maddi tazminat davası açılmış, davacılar vekilince yargılama sırasında ihbar olunan ... veya ... sahibi olduğu şirketin maliki olduğu kazaya neden olan ... plakalı araç üzerine ihbar olunan adına kayıtlı böyle bir araç bulunmaması halinde ihbar olunan ... veya sahibi olduğu şirket adına kayıtlı herhangi bir araç üzerine ihtiyati haciz çeşidinden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 26/04/2019 tarihli ara kararı ile; HMK 389. Maddesinde belirtilen ihtiyati tedbire ilişkin şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmuş olmasına rağmen talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Kazaya karışan aracın maliki olduğu belirtilen ... davada ihbar olunan sıfatıyla yer alıp davalı sıfatının bulunmaması(davada taraf olarak yer almaması) nedeniyle bu şahıs veya sahibi olduğu şirkete ait mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün bulunmamasına, HMK 389. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olmasına, kazaya karışan aracın uyuşmazlık konusu olmamasına göre, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun olan ve yukarıda yazılı bulunan mahkeme ara kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacılar vekili tarafından peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/06/2019