BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/1013 Esas 2019/1162 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1013 Esas
KARAR NO : 2019/1162
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2017
NUMARASI : 2016/1370 2017/720
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ... Ltd Şti vekili hem asıl hem de birleşen davada 170.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..... Ltd. Şti vekili, hem asıl hem de birleşen davada davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın davacı vekilinin 06/04/2017 tarihli dilekçesiyle asıl ve birleşen davadan feragat ettiğini beyan ettiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davanın davalı vekili istinaf etmiştir. Asıl ve birleşen davanın davalı vekili istinaf sebebi olarak; davanın İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olduğu, buna göre her iki dava bakımından da tarifenin 6.maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 04/04/2017 tarihinde ayrı ayrı ön inceleme duruşmasının yapıldığını ve tahkikat aşamasına geçildiğini, delillerin toplandığını, buna göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Her iki dosyada da 04/04/2017 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapıldığı, birleşen davada 04/04/2017 tarihli duruşma sonunda birleştirme kararı verildiği görülmüştür. Asıl ve birleşen davada davacı şirket yetkilisi olduğu belirtilen ...'in mahkemeye sunduğu 25/09/2017 tarihli dilekçesiyle hem asıl hem de birleşen dosyadaki davasından feragat ettiği yolunda beyanda bulunduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli vekaletnamenin incelenmesinde; davacı şirket yetkilisinin ... olduğu ve yine ekli belgeden ...'in 06/11/2009 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle şirketi temsil yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Hüküm fıkrasında davalı birleşen davalı yararına asıl dava için 990,00 TL, birleşen dava için 990,00 TL vekalet ücreti takdir edildiği, dava dilekçelerinde dava değerlerinin 170.000,00 TL olarak gösterildiği ve nisbi harcın yatırıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava menfi tespit davasıdır. Asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf talebi vekalet ücretine yöneliktir. Davacı taraf yargılama sırasında ön inceleme duruşmasından sonra davasından feragat etmiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi gözetilmeden nisbi vekalet ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Bu itibarla harçlar ve yargılama giderleri yönünden de hüküm kurulması gerekirken harç yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmayıp bu husus yeniden hüküm kurulurken re'sen bağlamında dairemizce dikkate alınmıştır. Hal böyle olunca asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl ve birleşen davanın davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/09/2017 gün, 2016/1370 Esas, 2017/720 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4-Asıl dava yönünden alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 2.903,18 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2.858,78 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 5-Asıl davada davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Asıl davada davalı lehine AAÜT uyarınca hesaplanan 16.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE,8-Birleşen dava yönünden alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 2.903,18 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2.858,78 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 9-Birleşen davada davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Birleşen davada davalı lehine AAÜT uyarınca hesaplanan 16.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Asıl ve birleşen davanın davalısı tarafından yapılan yargılama gideri olan 120,00 TL'nin davacıdan alınarak asıl ve birleşen davalısına verilmesine, 12-İhtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ve bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, (kararın ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine)13-Karar kesinleştiğinde teminatların iadesine, (kararın ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine)14-3. kişi ... tarafından tarafından yatırılan 175,00 TL delil avansından yargılama sırasında harcanan gider ile karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderin mahsubu ile kalan delil avansının karar kesinleştiğinde ...' a iadesine,15-İstinaf peşin harcının talebi halinde asıl ve birleşen davanın davalısına iadesine, 16-İstinaf aşamasında asıl ve birleşen davanın davalısı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 58,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 144,40 TL'nin davacıdan alınarak asıl ve birleşen davanın davalısına verilmesine, 17-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 18-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2019