Esas No: 2019/190
Karar No: 2019/1467
Karar Tarihi: 23.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2019/190 Esas 2019/1467 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki bir davada, davacı firmanın davalı bankadan çektiği kredinin kartel faizi uygulanarak zarar ettiğini belirterek tazminat talep ettiği ve davacının davalı bankanın Ihlamurkuyu Şubesinden kredi kullandığı için uyuşmazlığın bu şubenin bulunduğu yer mahkemesinde yani İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmeli olduğu kararlaştırılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14/1. maddesi, bir şubenin işlemlerinden doğan davalar için o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 51. maddesi ise tüzel kişinin yerleşim yerinin kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu açıklamaktadır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/190
KARAR NO : 2019/1467
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2018
NUMARASI : 2018/1051 2018/1219
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, "...Davalı şirketin adresinin İstanbul yargı çevresi içerisinde bulunduğu ...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... kredi sözleşmesi davalı bankanın şubesi tarafından imzalanmıştır. Davacı firmanın da kendi adres kaydı itibariyle yetkiye ilişkin tercihini İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde kullanmış olması da doğaldır. Bankanın genel merkezinin Şişli ilçesinde olduğu ifade edilerek ihdas olunan yetkisizlik kararı HMK 14. Maddesinin açık hükmü kapsamında davacının bu yöndeki tercih hakkını ortadan kaldıramaz. Bu minvalde verilen yetkisizlik kararı da doğrudan mahkemeyi yetkili hale getirmeyeceği ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." Diğer yandan Türk Medeni Kanununun 51. maddesi uyarınca “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir."Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı bankadan 2007-2011 yılları arasında kredi çektiğini, bu yıllar arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle müvekkilinin zarar ettiğini belirterek 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 yılları arasında uğranılan zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davacı firmanın davalı bankanın Ihlamurkuyu Şubesinden kredi kullanmış olduğu, şubenin bulunduğu yer mahkemesinde yetkili olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
