Esas No: 2017/2058
Karar No: 2019/764
Karar Tarihi: 18.04.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/2058 Esas 2019/764 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki tazminat davasına ilişkin verilen kararın istinaf sonucunu incelemiş ve davalı şirketin istinaf talebinin reddine karar vermiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından perte çıkan aracın bedelinin kabul edilmemesi nedeniyle müvekkil şirketin tazminat talebinin kısmen kabul edildiği, fazlaya ilişkin taleplerin reddedildiği belirtilmiştir. İnceleme sonucunda, dosyadaki bilgi ve belgelere dayanarak alınan mahkeme kararında bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmış ve davalı vekilinin istinaf talepleri esastan reddedilmiştir. Hüküm gereği, davalı şirketten nispi karar ilam harcının tahsil edilmesi ve yasa yoluna başvuran davalı şirketin giderlerinin üzerinde bırakılması kararlaştırılmıştır. Kararda, HMK madde 353/1-b/1 ve HMK madde 362/1-a hükümlerine yer verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2058
KARAR NO : 2019/764
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2017
NUMARASI : 2015/1006 E.- 2017/492 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/07/2015 tarihinde ... plakalı aracın seyir halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plaklı aracın sağ ön yan kısmından çarparak trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ekspertiz raporu ile ağır hasarlı olarak perte ayrıldığını, müvekkiline ait araç bedelinin 45.000,00-TL olarak belirlendiğini, kazanın oluşumunda ....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'den perte çıkan aracın bedelinin talep olunduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından 17.500,00-TL miktarın kabul edilerek kalan araç bedeli tutarının ödenmesinin reddedildiğini ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 27.500,00-TL tutarındaki araç pert bedeline ilişkin tazminatın ve müvekkili şirketin ...plakalı araç bedeli olan tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 20.250,00-TL'nin davalı ... yönünden 18/07/2015 kaza tarihinden itibaren, davalı ...A.Ş. Yönünden 30/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafından alınan ekspertiz raporununda aracın 18.644,35-TL ye onarımının yapılabileceğinin belirlendiğini bu nedenle pert total işleminin yapılmasının haksız olduğunu, hurda değerinin düşük belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18/07/2015 tarihinde ... plakalı aracın seyir halinde bulunan davacı şirkete ait ... plakalı aracın sağ ön yan kısmından çarparak trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacı şirkete ait aracın ekspertiz raporu ile ağır hasarlı olarak perte ayrıldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen üç kişilik İTÜ Öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 19/01/2017 tarihli asıl ve ek uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı ....AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 1.383,27-TL harçtan peşin yatırılan 345,80-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 1.037,47-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı ... AŞ.den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı... AŞ. tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/04/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
