
Esas No: 2017/1559
Karar No: 2019/427
Karar Tarihi: 21.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2017/1559 Esas 2019/427 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Mahkeme, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıyla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına istinaf başvurusunu reddetti. İtiraz Hakem Heyeti, davacının talebinin kısmen kabul edilerek davalıdan 29.068,56 TL'nin yasal faizi ile tahsili ve bakiye talebinin reddi kararı vermişti. İstinaf talep eden davalı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etti ancak mahkeme, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352. maddeleri uyarınca istinaf başvurusunu reddetti. Ayrıca, mahkeme kararı harç alınmasına yer olmadığını ve istinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına karar verdi. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi ve HMK'nın 352. maddesi.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/1559
KARAR NO : 2019/427
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 16/08/2017
NUMARASI : 2017/3740 D.İş Esas 2017/3740 D.İş Karar( İtiraz Hakem Heyeti 25/07/2017 tarih, 2017/İHK-2435)
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 07/04/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 98.249,45 TL olarak belirlemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 98.249,45 TL'nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 01.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermiş, davacı ve davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti; başvuran tarafın itirazının reddine, davalı tarafın itirazının kısmen kabulü kısmen reddine kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 29.068,56 TL'nin 01.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine, bakiye talebin reddine karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (12). fıkrasında Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Bu bağlamda, davalı tarafından istinaf konusu edilen, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kabul edilen tazminat miktarı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde öngörülen temyiz sınırı olan Kırk bin Türk Lirasının altında kaldığından İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanağı yoktur. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352.maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/03/2019.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.