BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2018/3051 Esas 2019/804 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3051
KARAR NO : 2019/804
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2018
NUMARASI : 2018/896 2018/1230
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabi yazılarına göre işletme defterine göre gerçek usulde vergi mükellefi olan ve faaliyet alanı itibariyle esnaf statüsünde bulunduğu, bu bağlamda davalı tarafın tacir olmadığı dikkate alındığında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı (Yargıtay 20.HD 2015/1685 - 6119 EK, Yargıtay 17.HD 2013/20708 esas 2014/2763 karar, Yargıtay 20.HD 2018/1103-1960 EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın usulden reddi kararı vermiştir. Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ise,İncelenen tüm dosya kapsamında; İski genel müdürlüğünün davalı .... ihtarnameye itirazına istinaden 48759240-314-281054 sayılı yazıları ile "... Mahallesi, .... Caddesi, No:...1 .... adresinde bulunan işyerinde Köfteci olarak dükkan işlettiğiniz yerde..." abone adının soyadının "..." olduğu, davalının aboneliğinin bulunduğu, abone sözleşmesinin tarafı olan ... tacir sıfatı bulunduğundan davanın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın Görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukukî işlemin, sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut olayda, Davacı vekili Bakırköy AHM'ye sunmuş olduğu 03/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının İSKİ abonesi olarak iş yerinde kullandığı su bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiği, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya konu su aboneliğinin işyerine ilişkin olduğundan davacının tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.