Esas No: 2019/561
Karar No: 2019/805
Karar Tarihi: 14.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2019/561 Esas 2019/805 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davalı vekilinin reddi hakim talebi reddedilmiştir. Davacı vekili ret dilekçesinde, kanıtların toplanmadan, replik düplik tamamlanmadan ve diğer usule ilişkin kanıtların toplanmadan ve değerlendirilmeden karara bağlanıldığını, haciz edilen davaya konu makinenin akıbetinin de değerlendirilmeden maalesef 3. şahıslara satılıp parasının tahsil edildiğini öğrendiklerini belirtmiştir. İhtiyati tedbir ve hacize ilişkin taleplerin uygun değerlendirilmediğini iddia eden davacı, hakimin tarafsızlığını yitirdiği görüşünü savunmuştur. Mahkeme, ret dilekçesinde belirtilen sebeplerin hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren nedenler olmadığını belirterek istinaf başvuru talebini reddetmiştir. Hüküm oy birliği ile verilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 206-208. maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36. maddesi.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/561
KARAR NO : 2019/805
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2018
NUMARASI : 2018/1586 2018/1644
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;"... Kanıtlar toplanmadan, replik düplik tamamlanmadan, bilirkişi raporundaki çelişki giderilmeden , dava konusu ana sözleşme tarafımıza tebliğ edilmeden, ve dosyadaki diğer usule ilişkin kanıtlar toplanmadan ve değerlendirmeden;(dilekçelerimizde bütün bunlara ilişkin talepler karara bağlanmadan, haciz edilip götürülen dava konusu makinenin akibeti taleplerimize rağmen irdelenmeden (maalesef makinenin davacı tarafından 3. Şahıslara satılıp parasının tahsil edildiği tarafımızdan henüz öğrenilmiştir. İhtiyati tedbir ve hacize ilişkin taleplerimiz usulüne uygun değerlendirilmeden dosyadaki gelişmeler usul ve esas yönünden yasalara aykırı olarak bu aşamaya geldiğinden beyanla HMK 36 ve devamındaki maddeler uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 2.500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Red dilekçesinde hakminin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemiyeciği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvuru talebinin REDDİNE 14/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
