Esas No: 2017/2018
Karar No: 2019/532
Karar Tarihi: 14.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/2018 Esas 2019/532 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen bir davada, davacı malikin Kasko sigortacısı olan davalıya, aracının hasarının ödenmesi için 72.990 TL tutarında talepte bulunduğu belirtilmektedir. Davalı, davacının sigorta poliçesini iptal ettirdiğini ve bu nedenle talebinin teminat dışında kaldığını iddia etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 40.171,99 TL hasar bedelinin ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti’nin kararı sonucunda davacıya 70.000 TL tazminatın ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, istinaf yoluyla itiraz ederek, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve talebin teminat dışında kaldığını savunmuştur. İstinaf Mahkemesi, davacının talebinin kazadan sonraki primlerin tahsil edilmesine rağmen poliçenin iptali ve prim iadesi ile ilgili usulsüzlükler bulunmadığı gerekçesiyle, davalının talebini reddetmiştir. Karar, 7035 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle değişik HMK.m.361/1 uyarınca temyize açıktır.
Kanun maddeleri:
- HMK.353/1-b/1
- HMK.m.361/1.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2018
KARAR NO : 2019/532
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2017
NUMARASI : 2017/4526 E. - 2017/4526 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/07/2016 kaza tarihinde davacının maliki davalının ise Kasko sigortacısı olduğu (04/12/2015-04/12/2016) ... plaka yılı aracın geçirdiği kaza sonucu hasara uğrayarak pert olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 72.990,00-TL sigorta tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; kaza tarihinden önce 13/07/2016 tarihinde davacının sigorta poliçesinin iptal ettirdiğini daha sonra dava dışı ...AŞ.ile yeni bir kasko sigorta poliçesini düzenlediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 40.171,99-TL hasar bedelinin 04/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine, davacının itirazının ise kabulü ile 70.000,00-TL sigorta tazminatının 04/09/2016 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihinden önce 13/07/2016 tarihinde davacının sigorta poliçesinin iptal ettirdiğini daha sonra dava dışı ... AŞ.ile yeni bir kasko sigorta poliçesini düzenlediğini bu nedenle davacı taleplerinin teminat dışında kaldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hasar bedelinin fahiş belirlendiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 15/07/2016 kaza tarihinde davacının maliki davalının ise Kasko sigortacısı olduğu (04/12/2015-04/12/2016) ... plaka yılı aracın geçirdiği kaza sonucu hasara uğrayarak pert olduğu anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı tarafından düzenlenen kasko sigorta Poliçesi primlerinin kazadan sonrada tahsil edilmeye devam edilmesine, poliçenin talebi üzerine iptal edildiğinin davacıya usulüne göre ihtar edilip bildirilmemesine, iptal ve prim iadesi işleminin kazadan 4 ay sonra 12/11/2016 tarihinde yapılmasına, bu durumda davalı sigortacının oluşan hasar bedelinden sorumlu bulunmasına, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 11/08/2017 gün ve 2017.İ /1772 E. 2017/İHK-3023 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcı ile fazla yatırılan 33,00-TL istinaf başvuru harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
