Esas No: 2019/793
Karar No: 2019/388
Karar Tarihi: 14.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/793 Esas 2019/388 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından reddedilen bir başvurunun davacı vekili tarafından istinaf yoluyla itiraz edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereğince, Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından verilen kararın, istinaf edilebilir nitelikte bir karar olarak değerlendiremeyeceği sonucuna vararak, istinaf başvurusunu reddetti. Kanuna göre, 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesin olurken, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz edilebileceği belirtilmektedir. Hüküm gereğince, harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan karar harcının geri iade edilmesine, istinaf giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına karar verildi. Kanun maddeleri: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi, HMK'nın 352.maddesi, 6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı Tarife'sinin A) Mahkeme Harçları bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/793
KARAR NO : 2019/388
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
NUMARASI : 2018/9453 D.İş Esas - 2018/9453 D.İş Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonunun 11/12/2018 tarihli ve THK - SB.2018.275802 sayılı)
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Komisyon Müdürü ve İtitaz Yetkilisi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır. Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 5.001,00 TL güç kaybı tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Uyuşmazlık Hakem kararına, davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonunun 11/12/2018 tarihli ve THK - SB.2018.275802 sayılı, Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından imzalı bulunan ve "...yapılan itirazın yasal süresi içerisinde yapılmadığı...Bu nedenlerle Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/A maddesi uyarınca itiraz başvurunuzun komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir. " şeklindeki açıklamayı içeren yazı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, Hakem kararına karşı değil, Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından imzalı bir karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 09/04/2018 tarihli, 2015/16514 Esas - 2018/3954 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 11/12/2018 tarihli ve THK - SB.2018.275802 sayılı ve Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi imzalı, " ... itiraz başvurunuzun komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir." şeklindeki yazısının, hakem kararı niteliğinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Başka bir deyişle, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından verilen kararın, istinaf edilebilir nitelikte bir karar olarak değerlendirilmesi olanaksızdır. Bu nedenle, HMK'nın 352. Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352.maddesi gereğince REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
