Esas No: 2019/755
Karar No: 2019/376
Karar Tarihi: 14.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/755 Esas 2019/376 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava, bir trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi, talebi reddetmiştir. Davacı vekili, Komisyon'un kararına karşı istinaf yoluyla başvurmuştur. Ancak, Komisyon nezdinde itiraz yolu açıkken doğrudan istinaf başvurusunda bulunulduğu için istinaf talebi reddedilmiştir. Kararda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ve HMK'nın 352/1-ç maddesi gereği bu işlem yapılmadan yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ayrıca, davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması kararlaştırılmıştır. Kararda ayrıca, 6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi
- HMK'nın 352/1-ç maddesi
- 6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölüm
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/755
KARAR NO : 2019/376
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 07/01/2019
NUMARASI : 2019/16 D.İş Esas - 2019/16 D.İş Karar
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 03/04/2017 tarihinde, davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile başvuru sahibine ait...plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybından şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, talebin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun bilirkişi raporuna istinaden düzenlemiş olduğu karar doğrultusunda taleplerini tümden reddettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta başvuru sahibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açmıştır. Bu durumda dava tarihi itibariyle henüz davacının tazminat tutarı belirlenmemiş olduğuna göre verilen karar kesin nitelikte olmayacağından hakem kararına karşı Komisyon nezdinde itiraz yolu açıktır. Oysa davacı vekilince Komisyona müracaat edilmeksizin istinaf yoluna başvurulmuş, bu suretle istinafa başvuru koşulu yerine getirilmemiştir.Açıklanan nedenle itiraz yolu tüketilmeksizin istinaf yoluna başvurulduğundan, 5684 sayılı Yasa'nın 30/12. ve HMK'nın 352/1-ç maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasanın 30/12. ve HMK'nın 352/1-ç maddeleri gereğince REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
