BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/671 Esas 2019/520 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/671
KARAR NO : 2019/520
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2018
NUMARASI : 2018/9703D.İş- 2018/9703 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/03/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu bir şekilde vekil edenine ait ... plak asayılı araca çarpması neticesinde 14/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, oluşan hasar bedelinin KDV hariç 29.868,50-TL olduğunun ekspertiz raporu ile belirlendiğini, KDV dahil edildiğinde hasar bedelinin 35.241,29-TL bulunduğunun anlaşıldığı, tarafların kusur oranları gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinin 26.430,92-TL'den sorumlu olduğunu, ancak sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine kendilerine 28/03/2018 tarihinde sadece 11.625,00-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 4.419,00-TL'si hasar bedeli, 580,56-TL'si de ekspertiz ücreti olmak kaydıyla toplam 5.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 17/08/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de hasar bedeline ilişkin istek miktarını 8.895,50-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; başvurunun kısmen kabulü ile 8.995,50-TL hasar tazminatı ile 536,56-TL ekspertiz ücreti toplamı olan 9.532,06-TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişen isteğin reddine karar verilmiş; davalı sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; vekil edeni şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğu, onarımın ekonomik olmaması halinde pert işlemi uygulaması gerektiğine ilişkin itirazların dikkate alınmadığı, kabule göre de, davacı taraf yararına belirlenen vekalet ücretinin hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsili isteğine ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Talep konusu olan toplam bakiye tazminat miktarı 9.576,06-TL olduğu, talebin kısmen kabulü ile 9.532,06-TL tazminata hükmedildiği, fazlaya ilişen isteğin reddedildiği, ve kabule ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinafa getirildiği anlaşıldığına, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği ve değerlendirilmediğinin ileri sürüldüğü tüm hususları uyuşmazlık hakemince verilen karara karşı itiraz hakem heyeti nezdinde yaptığı itirazda da aynen ileri sürdüğü ve itiraz hakem heyetince bu itirazlar değerlendirilerek, gerekçeli bir şekilde reddedildiği belirlendiğine göre; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, talep ve kabul edilen miktar gözetildiğinde, davalının istinaf isteğine konu miktar 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle, karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmakta olup, 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı haller de somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği düşüncesiyle;
HÜKÜM:Gerekçe uyarınca;1- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 11/12/2018 gün ve 2018/İ.9057-2018/İHK.10880 sayılı karara karşı davalı ...A.Ş vekilince verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 345/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2019