Esas No: 2019/772
Karar No: 2019/383
Karar Tarihi: 14.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/772 Esas 2019/383 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2018 tarihli kararına karşı açılan istinaf başvurusu reddedilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin kararının iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili, yerel mahkemede açılan davanın sigorta tahkim kararına karşı yapılan itiraza binaen verilen itiraz hakem heyeti kararının iptali ile karara esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik olmasından bahisle ek rapor alınması istemini dikkate alınmadığı ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle İstinaf Mahkemesi'ne başvurmuştur. Ancak, Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır. Dolayısıyla istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Kanun maddeleri: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi, HMK'nın 407 vd. maddeleri, HMK'nın 439. maddesi, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi, HMK'nın 362/1-a maddesi.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/772
KARAR NO : 2019/383
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
NUMARASI : 2018/136 Esas - 2018/1030 Karar
DAVA : Hakem Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile HMK'nın 439. maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 2017/İ. 5658 - 2018/İHK-143 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; 5684 sayılı Yasa 30/12.maddesi gereği davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; Yerel mahkeme nezdinde açılan davanın, sigorta tahkim kararına karşı yapılan itiraza binaen verilen itiraz hakem heyeti kararının iptali ile karara esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik olmasından bahisle ek rapor alınması istemine yönelik olduğu halde bu taleplerinin dikkate alınmadığını ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, Yasanın emredici düzenlemesi ile iptal davalarının Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde açılmasına engel bir hal getirilmediğini, açılması halinde dosyanın görevli Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmesi gerekliliğinin hükme bağlandığını, açılan davada hukuki yarar bulunduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemiyle ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre, özel bir düzenleme içermektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır. 5684 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gereken somut uyuşmazlıkta, Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, HMK'nın 439. maddesinde düzenlenen iptal davası açılması mümkün olmayıp ancak şartlarının oluşması halinde kanun yollarına başvurulabileceği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/03/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
