Esas No: 2019/40
Karar No: 2019/32
Karar Tarihi: 15.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/40 Esas 2019/32 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davanın istinaf sürecinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi kararını onadı. Davacı, Ordu Büyükşehir Belediyesi akıllı bisiklet sistemi ve engelli aracı şarj istasyonları yapımı işine ilişkin ödenmemiş bir miktarın tahsili için girişilen icra takibine itiraz etmişti. Taraflar arasında mutabakat sağlanmamasına rağmen ihtiyati tedbir kararı verilebileceği göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verildi. İhtiyati tedbir Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenleniyor ve sadece dava konusu şeyler üzerinde tedbir kararı verilebiliyor. Bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 389: İhtiyati tedbir; dava konusu, mal veya hak üzerindeki tasarrufun korunması veya ihlalinin önlenmesi amacıyla, dava sırasında veya öncesinde istenebilir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/40
KARAR NO : 2019/32
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2018
NUMARASI : 2018/826 Esas,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20/06/2016 tarihli sözleşme ile, müvekkilinin Ordu Büyükşehir Belediyesi akıllı bisiklet sistemi ve engelli aracı şarj istasyonları yapımı işini üstlenilerek işin gereği gibi yapıldığını, 1.067.559,64 TL iş bedelinden 969.027,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 98.532,30 TL'nin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, alacağın teminat altına alınması için teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin 17/07/2018 tarihli ara kararı ile, taraflar arasında mutabakat bulunmaması, ancak dava konusu üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilebileceği göz önüne alındığında bu aşamada davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilebileceği gerekçesiyle, davacı vekilinin davalı adına taşınır ve taşınmaz malların devrinin engellenmesi ve üzerine ihtiyati tedbir kaydı konulması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, iddianın ispatı için gerekli belgeleri dosyaya sunduklarını, ancak anlaşılamayan bir gerekçeyle talebin reddine karar verildiğini, dosya kapsamında yeterli delil bulunduğundan mahkemenin tedbir talebinin kabulü gerektiğini, tedbir isteminin gerekçesiz reddinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile Ordu Büyükşehir Belediyesi akıllı bisiklet sistemi ve engelli aracı şarj istasyonu ve ekipmanları işinin tedarik ve montajının yapımı kararlaştırılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine girişilen İstanbul Anadolu .. . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 98.532,30 TL asıl alacak ve 4.178,85 TL işlemiş faiz olmak üzere 102.711,15 TL alacağın tahsili istenmiş, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı bu dava ile itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini istemektedir. İhtiyati tedbir HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, ancak dava konusu şeyler üzerinde tedbire karar verilebilir. Davacı ise alacak talebiyle giriştiği icra takibine itirazın iptalini istediğinden davası esasen alacak istemine yöneliktir. İhtiyati tedbir isteminin koşulları oluşmadığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2018 tarih ve 2018/826 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
