BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2018/2400 Esas 2019/202 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2400
KARAR NO : 2019/202
KARAR TARİHİ: 14/01/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2017
NUMARASI : 2017/899 2017/801
DAVA : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Sulh Hukuk ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisinden kaynaklandğı, davacı tarafından kesilen faturaların reklam hizmet bedeli adı olarak kesildiği, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan , Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise Taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun açıkça, "mülkiyeti kiralayan davacıya ait olan reklam panolarının kiracı olan davalı tarafından belirlenecek ürün ve markaların tanıtılması amacıyla kiracı kullanımına bırakılmasına" ilişkin olduğu görülmektedir. Her ne kadar davalı taraf anılan sözleşmenin kira niteliğinde değil, ağırlıklı olarak bir hizmet sözleşmesi olduğunu, kiralayanın kullandırmama, eksik kullandırma, hizmeti sağlayamama ve ayıplı hizmet vermesinden dolayı sözleşmenin feshedildiğini ve bu davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olmayıp, tarafların tacir olduğu da gözetilerek ticaret mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüş ise de, kira sözleşmesi, herhangi bir şeyin kullanımının ya da o şeyden yararlanma hakkının bedeli karşılığında karşı tarafa tanınması olup, somut olayda, reklam panolarının kullanımının kiracı olan davalıya tanındığı ve sözleşmede tarafların hak ve edimlerinin tek tek belirlendiği, Kiralanan taşınmazların 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları ...... görürler.'' şeklinde düzenlemenin olduğu anlaşılmakla, iş bu davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Somut olayda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.07.2015 tarihinde 01.08.2015 tarihinden başlamak üzere 12 ay süreli ''Led Ekran Açık Hava Reklam Panosu İşletmecilik Hakkı Kira Sözleşmesi'' imzalandığını, kira bedelinin 1.000.000,00 TL + KDV olarak tespit edildiğini, davalının sözleşme gereğince 500.000,00 TL + KDV'yi 07.08.2015 tarihinde ödediğini, kalan bedelin ise yine sözleşme gereğince 30.09.2015 keşide tarihli 147.500,00 TL bedelli 30.10.2015 tarihli 88.500,00 TL bedelli ve aynı tarihli 59.000,00 TL bedelli, 30.11.2015 keşide tarihli 147.500,00 TL bedelli ve 30.12.2015 keşide tarihli 147.500,00 TL bedelli ...bank A.Ş Bayrampaşa Şubesinden kesilen 5 ayrı çekle ödediğini, sözleşmenin III.2. maddesi ve IV. maddesinde sözleşmenin feshi ve yenilenmesine ilişkin düzenlemelerin yapıldığını, davalının noterden gönderdiği 23.06.2016 tarihli ihtarnameyle 01.08.2016 tarihinden ekranların kullanılmayacağı ve bu nedenle fatura keşide edilmemesi gerektiği hususunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilince 20.07.2016 tarihli cevabi ihtarla davalının bu talebinin kabul edilemeyeceği ve sözleşmenin III. 2. ve IV. 4. maddeleri uyarınca sözleşmenin yenilendiği ve artışın yapılarak kira bedelinin 07.08.2016 tarihine kadar müvekkili hesaplarına aktarılması hususunun bildirildiğini, davalı tarafından 07.08.2016 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 1.270.012,56 TL (KDV dahil) kira bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasında davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, davacı LED ekran açık hava reklam panosu işletmecilik hakkı kira sözleşmesine dayanmış olup yanlar arasında hizmet alım ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere