İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/971 Esas 2017/1207 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/971
Karar No: 2017/1207
Karar Tarihi: 24.04.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/971 Esas 2017/1207 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Aslı hukuk mahkemesinde görülen davada, davacı tarafından davalılara açılan davanın gerekçeli kararı tebliğ edildikten sonra davalıların birlikte sundukları temyiz dilekçesi incelenmiştir. Temyiz dilekçesinin harcının eksik ödendiği tespit edilmiştir. Bu durumda, hangi davalı tarafından harç ödendiği ve eksik harcın ikmali için işlem yapılması gerektiği belirgin olmadığından dosya yerel mahkemeye iade edilmiştir. Ayrıca, davalılardan birine gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği konusunda belirsizlik olduğu için, tebliğ belgelerinin dosyaya konulması veya ilanen tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, temyiz dilekçesi ve harç ödemesi ile ilgili olarak HUMK'nın 434. maddesi ve eksik harç ödemesiyle ilgili işlem yapılması için HUMK'nın 434/3. maddesi açıklanmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/971 E. , 2017/1207 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 E., 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK"nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda, asıl davada davalı ... ve ...’ın gerekçeli kararı 25.06.2015 tarihinde tebliğ aldıkları, birlikte temyiz dilekçesi sundukları tarafların kimlik fotokopilerine ekli 13.07.2015 tarihli harç makbuzunda davacı vekili ...’nun adının yazılı olduğu ve tek harç alındığının anlaşıldığı, davacı davayı temyiz etmediğine göre bu durumda alınan harcın hangi davalıdan alındığının tespiti ile anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamış ise eksik alınan harcın ikmali için harç ikmali yapılmayan davalıya HUMK"nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz"e gönderilmesi ya da aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
2- Asıl davada davalı ...’na gerekçeli kararın tebliğ edilemediğine ilişkin Rotterdam Başkonsolosluğunun 11.08.2015 tarihli yazı cevabının dosyada bulunduğu, davalı ...’na tebliğ yapıldığına ilişkin dosyada başkaca belgeye rastlanılamadığı, anılan davalıya gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması, tebliğ belgesi yok ise, Tebligat Kanunu hükümlerine göre gerektiğinde ilanen tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.