MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun dava dışı işçinin müvekkilinde çalıştığı dönem ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davalının sorumluluğunu belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından ödenen bedelin işçinin davalı şirkette çalıştığı dönem dikkate alınarak davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmiş ise de, Isparta İş Mahkemesi"nin 22/07/2010 tarih, 2010/34 esas,2010/297 karar, 27/01/2014 tarih 2012/42 esas ve 2014/11 karar sayılı kararlarına göre, dava dışı işçi ...’nın iş akdinin feshi nedeniyle açmış olduğu işe iade ve alacak davalarında davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile ...’nın davacı kuruluşun işçisi olduğunun kabul edildiği, Isparta İş Mahkemesi"nin bu konuda vermiş olduğu kararların kesinleşmiş olduğu, ...’nın davacının işçisi olması ve iş akdinin davacı tarafça feshedilmiş olması nedeniyle işçinin işçilik alacaklarından davacı belediyenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.