MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi"nin 1997 yılı içerisinde üyelik borçlarını yerine getirmeyerek ihraç edilen üyelerden dolayı kooperatife kalan konutların, 23.03.1997 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı sonunda tahmin edilen bedeli belirlenerek 14 adet konutu ihale yöntemi ile satışa çıkardığını, müvekkilinin bu ihaleden dava konusu 11 ada, 9-A no"lu konutu satın aldığını, müvekkiline satılan konutun daha önce aynı kooperatif üyesi bulunan davalıların murisi adına kayıtlı olduğunu, murisin kooperatife olan yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, kooperatiften çıkarma kararının iptali için muris tarafından dava açıldığını, mahkemece üyelikten ihraç kararının iptal edildiğini, ardından davalıların tapu iptal ve tescil davası açtığını, müvekkilinin konudan böylelikle haberdar olduğunu, konutu herkese açık ihaleden satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, konutu kaba inşaat halinde aldıktan sonra toplam 35.505,00 TL" lik masraf yaptığını ileri sürerek, müvekkili adına tescil edilmiş konutun tapusunun iptaline karar verilmesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin müvekkillerine geçmediğini, bu konuda hiçbir karar verilmediğini, fiili kullanımın halen davacı üzerinde olduğunu, yapılan satışın kooperatif tarafından yapıldığını, husumetin kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen masrafların belgelenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.10.2015 tarihli 2014/10246 Esas, 2015/6876 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece, hukukçu bilirkişinin görüşü doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, davacı vekilinin itirazlarını da cevaplandıran denetime elverişli, açıklamalı, ayrıntılı ek rapor alındıktan sonra davalı asılların 15.11.2013 tarihli dilekçelerindeki açıklamalarının davanın kabulü anlamına gelip gelmediği de gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına, bozma nedenine göre de davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı masraflar karşılığı davalılardan isteyebileceği bedelin 4.679,46 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.