İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/344 Esas 2020/311 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/344
Karar No: 2020/311
Karar Tarihi: 22.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/344 Esas 2020/311 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi olan davacı müvekkili, davalı tarafından çalıştırılan işçinin açtığı işçilik alacakları davası sonucunda ödeme yapmak zorunda kaldı. Davacı, bu ödemeyi sözleşme hükümlerine göre davalının sorumluluğunda olduğunu iddia ederek ödenen bedelin davalıdan tahsilini istedi. Mahkeme, SGK kayıtlarına göre ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını savundu. Bu sebeple hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nın 438/7. madde ve fıkrası.

23. Hukuk Dairesi 2019/344 E. , 2020/311 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davalının sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında talebinin şimdilik 7.430,00 TL olduğunu bildirmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup davacı yararına bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın hüküm kısmının 6. bendinin çıkartılmak suretiyle hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 6. bendinin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.