MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında ....2655 ve ...6054 numaralı kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği kredi kartları tahsis edildiğini, söz konusu kredi kartlarının kullanılıp borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarda bulunduğunu,yasal mirasçısı..."ın 2006 yılında babasının öldüğünü, davalı banka tarafından dava dışı ... adına çıkartılan kredi kartlarının bankaca aynı adreste oturan ..."e teslim edildiğinin tespit edildiğini ve ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/6163 takip sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bankanın kısmi alacağının haklılığını itirazsız kesinleşen, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi ile kanıtladığı, borçlu takibe yönelik itirazının haklılığını kanıtlar nitelikte gerek icra dosyasına gerekse mahkememiz dosyasına delil sunamadığı, davacı alacaklı bankanın davalı borçludan 44.986,72 TL asıl alacak, 5.566,97 TL işlemiş faiz ve 274.34 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 50.832,03 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu hazırlanmış olup yetersiz denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı gerekçeleri belirtilerek itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece söz konusu itiraz değerlendirilmeksizin karar verilmiştir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri de yerinde incelettirilmek suretiyle davacı vekilinin de bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilerek her iki kredi kartı için ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle hesap kat tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak miktarı ile temerrüt tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar dönem içerisindeki işlemiş faiz miktarının tespiti, her ne kadar icra takibinde kat öncesi döneme ilişkin işlemiş gecikme faizi istenemezse de bu döneme ait akti faizin asıl alacağa kapitalize edileceği gözetilerek belirtilen hususlar doğrultusunda alınacak bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekir iken yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.