MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, davalı tarafından takibe konulan çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 12.05.2015 tarih 2014/17457 E. 2015/7016 K. sayılı kararı ile ""1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına, çekteki lehdar imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının saptanmasına, davalının bu davada dava konusu edilmeyen, temel ilişkiye dayalı alacağını ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2)Davacı vekilinin temyizine gelince; davalının, çeki davacının cirosu ile devralmış bulunmasına, ciranta imzasının davacı yetkilisine ait olmadığını bilebilecek durumda olmasına, dava çeke dayalı olup, davacının çek bedelinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş olması karşısında davacı yararına hükmedilen miktar üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken, dava konusu edilmeyen temel alacakla ilgili mahsup yapılarak bulunan miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir."" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, çeki davacının cirosu ile devralmak suretiyle ciranta ve yetkili hamili olan davalının çekteki imzanın lehdar ciranta olan davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilmesi gerektiği, bu nedenle kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya ve ... . İcra Müdürlüğü"nün 2012/12891 Esas sayılı dosyasına konu 11.09.2012 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, davacı lehtar ciranta konumunda olduğundan çekin iptali talebinin reddine, 90.000,00 TL"nin % 20"si oranına tekabül eden 18.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,bozma öncesi hükümde davacı yararına "" 9.600,00 TL "" vekalet ücretine hükmedildiği halde bozma sonrası hükümde de aynı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına "" 1.911,80 TL"" nispi vekalet ücetine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekirken bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine "5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.