5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na aykırılık suçundan sanık ..."un anılan Kanun"un 63/10 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2017 tarihli ve 2016/482 esas, 2017/85 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 24/12/2019 gün ve 94660652-105-7-10715-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2020 gün ve KYB-2020/1426 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1- Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın katılanın bilgisi dışında nüfus cüzdanı fotokopisi ve kimlik bilgilerini kullanıp müşteki adına imza atarak sahte cep telefonu abonelik sözleşmesi düzenlediğinden bahisle mahkûmiyetine karar verilmişse de, sanığın üzerine atılı bulunan suçlamayı kabul etmediği ve dosyada mevcut 24/02/2016 tarihli uzmanlık raporu ile sözleşmede bulunan imzaların müştekiye ait olmadığı anlaşılmakla birlikte sanığın imza ve yazı örneklerinin alınmayarak sanığa ait değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporunun temin edilmediği, keza sanığın, emniyet tarafından yapılan bir operasyonda kendisine ait kaşe ve evrakların ele geçirildiğini, işlemleri yapanın ...isimli şahıs ve... isimli iş yeri olduğunu belirtmesine rağmen bu doğrultuda da herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, ilgili işyerinde çalıştığı bildirilen kişilerin imza ve yazı örnekleri temin edilerek sözleşme aslı ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, yargılama aşamasında da sanık aleyhine herhangi bir delil elde edilemeden, sadece sözleşmenin üzerinde sanığın sahibi olduğu bayinin kaşesi bulunduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Sanığın eyleminin 5809 sayılı Kanun"un 56/4. maddesi atfı ile 63/10. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; atılı suçun alt ve üst sınırları göz önüne alındığında 5237 sayılı Kanun"un 75. maddesi gereği ön ödemeye tabi suçlardan olduğu anlaşılması karşısında önödeme işlemleri yapılmadan karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı maddesinin içeriği yerinde görüldüğünden, Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2017 tarihli ve 2016/482 esas, 2017/85 sayılı kararının CMK’nin 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, bozma nedenine göre kanun yararına bozma isteminin (1) numaralı maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.