MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Anayasa"nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri ile Ceza Genel Kurulu"nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, katılan, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken, yazılı şekilde hükmün neden açıklandığına ilişkin açıklamayla yetinilip 5271 sayılı CMK’nın 231/11 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,
2-Suç tarihi tibariyle yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 93. maddesinin 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanun ile değiştirilmiş olması karşısında, Yargıtay denetimine imkan sağlayacak şekilde değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak lehe kanun değerlendirmesi yapılmaması ve sanık hakkında kurulan ilk hükümde sonuç olarak 6000 TL adli para cezasına hükmedilmesi ve bu hükmün sanığın temyizi üzerine lehe ve aleyhe olan kanunların bir bütün halinde uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun değerlendirilmesi bakımından bozulması karşısında sanığa evvelce tayin edilen 6000 TL adli para cezasının kazanılmış hak olduğu gözetilmeden açıklanması geri bırakılan hükmün sanığın yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verilirken sanığa 10 ay hapis cezası tayin edilerek CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,
3-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması yargılamasında katılan kurumun kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak CMK"nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.