MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."nin yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü içerir gerekçeli kararın sanığın savunmasında bildirdiği adres yerine doğrudan nüfus kayıt sisteminde yer alan adresine Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesi gereğince yapılması nedeniyle tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın öğremne üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
15.08.2013 tarihli olay tutanağına göre, sanık ...’m sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada 6970 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulanan sanık ... hakkında tespit altına alınan konuşmalara dayalı olarak suça konu sigaraları temin ettiği iddiası ile 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı ve temyize konu işbu dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla, her ne kadar dosya kapsamından, sanıklar arasında sigara tedariki konusunda konuşma geçtiği tespit edilmiş ise de bu konuşmaların yakalanan dava konusu sigaralarla ilgili olup olmadığı hususunun hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğinin anlaşılması ve sanık ..."nin istikrarlı savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmeyerek tespit edilen konuşmaların ele geçirilen sigaralarla ilgisinin olmadığını belirtmesi, diğer sanık ..."un da bu savunmayı doğrular nitelikteki beyanda bulunması karşısında; tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ..."nin savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
1- Hükümden sonra 15.04.^020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun"un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- Temel cezada TCK"nin 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı gözetilerek, sanık kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanunun 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katma kadar arttırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye göre 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
3- Sanıktan 697 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; 5237 sayılı TCK"nin 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesi kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiilin kabul edilmesi gereken önemi sebebiyle daha az oranda teşdit uygulanmasının hakkaniyete uygun olacağı halde fazla miktarda teşdit uygulanarak sanıklara fazla ceza tayini,
4- Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın TCK’nin 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK’nin 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
5- TCK’nin 54/2. maddesinde düzenlenen eşdeğer müsaderesinin, müsadereye konu eşyanın ele geçirilememesi hali ile sınırlı olduğu gözetilmeden, iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu tespit edilen aracın kasko değerinin müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafîlerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.