MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3719 ada 929 sayılı parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi asıl ve birleşen dava davacıları ile davalıları vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av...., davalı ... Başkanlığı vekili Av.... ve birleşen dava davacıları vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece bozmadan önce verilen ilk karar, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 21.12.2011 gün ve 2011/7007E-22189K sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın tamamının metrekaresine tek fiyat belirlenmesi gerekirken, ana artere cepheli bölümüne yüksek, sokak niteliği taşıyan kısmına ise düşük bedel belirlenmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve sözkonusu karar salt davalı idarelerce temyiz edilmiş, davacılar ve birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmemiştir. Bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu

taşınmazın tamamı için tek fiyat belirlenmiş ve sokak niteliği taşıyan kısmına da ana artere cepheli bölümle aynı m² değer üzerinden hesaplama yapılmış ise de, bozmadan önceki hükmü davacıların temyiz etmediği, bu nedenle davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış hak kuralı gözetilerek, bozmaya uyan mahkemece bu husus doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken bu kural dikkate alınmadan davalı ... aleyhine açılan ve eldeki dava ile birleştirilen (İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/525E-2013/512K sayılı) ek davanın da kabulü yolunda karar verilmiş olması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.