MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... (...) Köyü 1448 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava konusu taşınmaz kadastro tespit çalışmaları sırasında .... adına tespit edilmiş ve tespite itirazlar nedeniyle mülkiyet ihtilafı devam ederken .... (....) Belediyesi tarafından 12.04.1993 tarihinde kamulaştırılmıştır. Belediye tarafından Kamulaştırma Yasası"nın 16. maddesi nedeniyle açılan tescil davası ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1993/996 E-1996/100 K. sayılı kararıyla kabul edilmiş, Dairemizin 96/5246 E-96/6699 K sayılı kararı ile de onanmıştır. Bu sırada .... adına tespite itaraz davası sonuçlanmış, ... Kadastro Mahkemesi" nin 1998/164E-2004/20 K. Sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazın .... adına tesciline karar verilmiş ve kararın 14.06.2006 tarihinde kesinleştiği dosya arasında bulunan kesinleşme şerhli karar örneğinden anlaşılmıştır.
Mülkiyet ihtilafı sonuçlandıktan sonra davacı .... tarafından 28.06.2006 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/292 e-2008/18 K. Sayılı dosyasında açılan bedel artırım davası Kamulaştırma Kanunu"nun 30. maddesinin uygulanmadığı ve bu nedenle henüz dava açma hakkı doğmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, karar Dairemizin 2008/7910 E-2008/12661 K sayılı, 01.12.2008 tarihli kararıyla onanmış, karar düzeltme istemi de reddedilerek karar kesinleşmiştir.
09.08.2010 tarihinden .... tarafından bedel artırım talebiyle açılan iş bu davada ise; gerek reddedilen ve kesinleşen bedel artırım davasının kesin hüküm oluşturması sebebiyle dava şartı yokluğundan, gerekse kadastro tespitine itiraz davasının kesinleşmesinden itibaren (14.06.2006) 30 günlük sürenin geçmesi nedeniyle süresinde açılmayan (09.08.2010) bedel artırım davasının reddi gerekirken, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmışsa da bedelinin ödenmediği gerekçesiyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.