MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. Buna göre dosya içerisindeki ilçe gıda tarım ve hayvancılık veri cetvelinde zeytinin dekar başına veriminin (kg/da) bildirilmediği ve satış fiyatı 1,75-2,35TL/kg, üretim gideri 401,04TL/da olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda sırayla 1,00TL/kg ve 211,5TL/da olarak alınmak suretiyle verilere uymayan ve denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulması,
2-Dava dilekçesinde 3.320 m²lik 219 ada 2 parselin kamulaştırma bedelinin tespit ve tescilinin istendiği halde mahkemece hem taşınmazın tamamının hem de 986,34 m² lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde çelişkili hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3-Mahkemece ilk karar ile tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında tespit edilerek davalılar adına bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedele dava tarihinden dört ay sonrasından itibaren ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bakiye bedele ise dava tarihinden dört ay sonrasından itibaren ikinci karar tarihine kadar faize karar verilmesi gerekirken, acele el koyma dosyasından tespit edilen bedel mahsup edilmeden ve bozma sonrası tespit edilen bedelin tamamına ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.