MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu"nun 04.02.1948 tarihli 10/3 sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen Dairemizin de dahil olduğu bir kısım Yargıtay Daireleri tarafından Yargıtay"ın usulden yaptığı bozmalardan sonra ıslahın yapılabileceğine dair içtihat ve uygulamaları 26.05.2016 tarihinde toplanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu tarafından alınan karara göre Yargıtay bozma ilamının usulden veya esastan olduğuna bakılmaksızın bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı şeklinde oluşan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı gereğince dava konusu taşınmaza ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 24.05.2012 tarih ve 2012/4811 Esas, 2012/10806 Karar sayılı bozma ilamı bulunduğu dikkate alınarak davacı vekili tarafından 15.11.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinin geçerli olmayacağı gözetilmeden ıslahla artırılan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.