MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, ruhsata aykırı bağımsız bölümlerin tapusunun ve anataşınmazın kat irtifakının iptali ile kat irtifakının yeniden oluşturulmasını istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, anataşınmazın ruhsatına ve onaylı mimari projesine aykırı yapılarak tapuya tescil edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile anataşınmazda kurulan kat irtifakının iptalini ve ruhsata uygun kat irtifakının kurulmasını istemiş ise de, dava esas itibariyle anataşınmazda kurulan kat irtifakının kaldırılması istemine ilişkin olup diğer talepler kat irtifakının kaldırılması talebinin içerisinde kalmaktadır. Anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.