MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat irtifakı olan binada bodrum kattaki hatalı imalatın giderilmesi ve teras kattaki hatalı imalat nedeniyle 8.360 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar dava dilekçesinde, her birinin .... Mahallesi 5603 ada 24 parselde bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının ise taşınmazın müteahiti olduğunu, dava konusu taşınmazın bodrum katındaki hatalı imalatın davalı tarafından giderilmesini ayrıca yapılan tespitte apartmana ait teras katına döşenen kalebodurların düşük kalitede olması nedeniyle 8.360 TL bedel takdir edildiği ve bu alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmişler, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava ayıplı imalattan kaynaklanan ve yüklenici aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Davada kat mülkiyeti kapsamına giren bir uyuşmazlık yoktur. Yüklenicinin aynı taşınmazda kat irtifakı sahibi olması uyuşmazlığa kat mülkiyeti kanununu uygulanmasını gerektirmez. Bu nedenle işin esası incelenmesi gerekirken sulh hukuk mahkemesi görevlidir diyerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.