MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu....numaralı parselin ....hissesinin kamulaştırma kararının alındığını ve pazarlık usulü ile satın alınmasına ilişkin yapılan görüşmede uzlaşma sağlanamadığını, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescilini istemiş, mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesi gereğince gerekli araştırma ve uzlaşma görüşmelerinin yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığı, taşınmaz malikinin ölü olduğunun belirtildiği, veraset ilamının dosya içerisinde bulunmadığı, mirasçı olduğu belirtilen dava dosyası davalısı .... a pazarlıkla satın alma görüşmesi tebligatının yapıldığı, görüşmenin yapılamadığı, başkaca bir mirasçı olup olmadığının araştırılmadığı ve tebligat yapılmadığı, davacının davayı yalnız ... hakkında açtığı ve diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi için mahkemeden veraset ilamı alınması hususunda yetki verilmesini istediği, mahkemece mirasçıların araştırılmadığı ve pazarlıkla satın alma görüşmesi için davet edilmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tapu kayıt malikinin ölü olup olmadığı araştırılıp, ölü ise davalı ... Durukan"ın mirasçı
./..



.... -2-


olduğunun tespiti
halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesinde, iştirak halinde veya müşterek mülkiyette, paydaşların tek başına dava haklarının olduğu düzenlemiş olup kamulaştırma davalarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından davalı ... Durukan"a pazarlıkla satın alma görüşme tebligatının yapıldığı dikkate alınarak bu davalı yönünden tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mirasçıların araştırılmadığı ve uzlaşma görüşmelerinin yapılmadığı gerekçesiyle davalı ... Durukan yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.