MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Bozmadan önceki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, portakal veriminin 4457 kg, objektif değer artışının ise %40 olarak alındığı, kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, bozma kararında bu hususlarla ilgili bir bozma yapılmadığı, kararın husumetin .... yöneltilmesi, kapitalizasyon faizinin %5 olarak alınması ve irtifak değer düşüklüğü oranının %4,26 olarak alınması gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır.
Buna göre, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda portakal veriminin 4457 kg, objektif değer artışının ise %40 olarak uygulanmış olmasının taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin bozmadan sonraki hükümde portakal verimi 4050 kg olarak alınıp, objektif değer artış oranının ise %60 olarak uygulanarak eksik bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.