Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6270
Karar No: 2016/8339
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/6270 Esas 2016/8339 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masrafı ile birlikte davalıdan tahsili istenilmesi üzerine açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, bir kısmının ise reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, mahkemenin hüküm tesisi esnasında bilirkişi raporunu yeterli bulmaması ve emsal olarak uygun bir değerlendirme yapmamaları nedeniyle kararı bozmuştur. Ayrıca, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerektiği ve nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kullanılan kanun maddeleri:
- Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesi, özellikle arsalara ilişkin (g) bendi
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesi
- HUMK'nun 428. maddesi.
18. Hukuk Dairesi         2016/6270 E.  ,  2016/8339 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
    BİRLEŞEN DOSYA
    DAVACISI : ... Vek.Av....
    ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
    DAVALILAR : 1-... Vek.Av....
    2-... Vek.Av....

    Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .....parsel sayılı taşınmaz bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ve daval.....vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I


    Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    1-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, emsal olarak incelenen 4861 ada 2 parselin %10,75 (yaklaşık 9,30 kat) değerinde olduğu kabul edilerek bedel tespit edilmiştir. 9,30 kat gibi yüksek değer farkı bulunan bir parselin uygun emsal olmadığı, yapılacak karşılaştırmadan sağlıklı ve gerçekçi bir sonuca ulaşılamayacağı anlaşılmaktadır.
    Mahkemece; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğinden Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1. fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, değerlendirme gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tespiti ve bu tespitte etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek bedelin tespiti gerekmektedir.
    ....

    Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya değerlendirme tarihine yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve değerlendirme gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına...... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle, değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.
    Mahkemece, tarafların bildireceği veya re"sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bilirkişi incelemesi yapılarak yukarıda açıklanan esaslara uygun rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
    Ayrıca;
    2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan....Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, ..... Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden birleşen dosya davacısı ile davalılardan .... Başkanlığına iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.










    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi