MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
Vek.Av....
2-....

Dava dilekçesinde,..... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhtesatların bedelinin Kamulaştırma Yasasının 19. maddesine göre ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde;.... ait orman vasfındaki dava konusu taşınmazların davacı tarafından imar ihya yoluyla sulu hale getirildiği, 20 yıldan fazla süredir davasız ve aralıksız olarak kullanıldığı, ancak taşınmazın Beyhan Barajı altında kalması nedeniyle davacı tarafından dikilen 400-500 çeşit meyve ağacının, .....nin .....nolu tespit dosyasında 106.872,19 TL olduğu tespit edilen bedelinin 2942 sayılı Yasanın 19/son maddesi gereğince ödenmesini istemiş, Mahkemece dava konusu taşınmaz dava tarihi itibarıyla su altında kaldığından tespit dosyasındaki değerlendirme de uygun bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar üzerindeki ağaçların, tespit dosyasında belirlenen yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2014 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip ağaç bedellerinin hesaplanarak bu bedele hükmedilmesi gerekirken, kaim değer yöntemi uygulamak suretiyle dava konusu taşınmazların önce kapama karışık meyve bahçesi olarak değerinin tespit edilmesi ve aynı yerlerin bu kez sulu tarım arazisi kabul edilerek her ikisi arasındaki farka hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.