MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tanımanın iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi ...’ın 12.09.2012 tarihinde öldüğünü, 05.10.2012 tarihinde alınan mirasçılık belgesinde muris ...’in 01.07.2008 tarihinde tanıdığı ... adında bir çocuğunun daha göründüğünü, ancak ...’ın gerçekte muris ...’in çocuğu olmadığını ileri sürerek tanımanın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 284. maddesinde; “Soybağına ilişkin davalarda, aşağıdaki kurallar saklı kalmak kaydıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uygulanır. 1. Hâkim maddî olguları re"sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. 2. Taraflar ve üçüncü kişiler, soybağının belirlenmesinde zorunlu olan ve sağlıkları yönünden tehlike yaratmayan araştırma ve incelemelere rıza göstermekle yükümlüdürler. Davalı, hâkimin öngördüğü araştırma ve incelemeye rıza göstermezse, hâkim, durum ve koşullara göre bundan beklenen sonucu, onun aleyhine doğmuş sayabilir.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 292.maddesine göre de; “Uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak, ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkes, soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorundadır. Haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde, hâkim incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar verir. Üçüncü kişi tanıklıktan çekinme hakkı bulunduğunu ileri sürerek bu yükümlülükten kaçınamaz.” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda davacı, babası ...’in 28.05.2006 doğumlu ...’ı 01.07.2008 tarihinde tanıyarak nüfusa tescil ettirdiğini, bu durumu 05.10.2012 tarihli mirasçılık belgesi ile öğrendiğini ileri sürerek 15.03.2013 tarihinde tanımanın iptali davası açtığı, yargılama sırasında ..."dan DNA incelemesine esas kan ve doku örnekleri alındığı halde, mahkemece dava dışı davacının erkek kardeşleri .. incelemesine esas kan ve doku örneklerini vermediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacının iddiası ile ilgili olarak tanınan küçük ...’dan alınan kan ve doku örnekleri ile davacının murisi.... mezarının açılması sonucu alınacak kan ve doku örnekleri sonrasında .. incelemesi yaptırılarak alınacak rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.