MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ..."ın kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı ve müdahale edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı 06.10.2015 tarihli dilekçesi ile daha önce babasına yasal danışman olarak atandığını, yasal danışman atanmasına ilişkin karara esas alınan 16.04.2015 tarihli rapordan sonra babasının psikolojik durumunun ağırlaştığını, rahatsızlığının ilerlediğini, ciddi krizler geçirmeye başladığını ve yasal danışmanlık kararından sonra vesayeti gerektiren bir halin ortaya çıktığını ileri sürerek babasına vasi tayin edilmesini istemiş, mahkemece herhangi bir sağlık kurulu raporu alınmadan kısıtlanması talep edilen kişinin duruşmada gözlenen durumu dikkate alınarak kısıtlama kararı verilmiştir. Dava başlangıçta kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından kendisine yasal danışman atanmış olan kişiye sonradan vesayeti gerektiren bir halin ortaya çıkmış olması sebebiyle vasi tayini istemine ilişkindir. Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir. Hakim karar vermeden önce sağlık kurulu raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebilir. (TMK.m.409/2) Buna göre resmi sağlık kurulu raporu aldırılmadan akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle kişi hakkında kısıtlama kararı verilmesi yasal olarak mümkün değildir. Mahkemece, yasal danışmanlık kararının alınmasından sonra kendisine yasal danışman atanmış olan kişinin ruhsal rahatsızlığının arttığı ileri sürüldüğüne göre başka bir ifade ile ortaya vesayeti gerektiren bir halin varlığının çıktığı ifade edildiğine göre ilgilinin tam teşekküllü resmi sağlık kuruluna sevk edilerek akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlanmasını gerektirecek bir durumun bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespit ettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile rapor aldırmadan kısıtlama kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.