MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 19.maddesinin birinci fıkrası uyarınca kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur olup proje değişikliğini gerektiren tadilatlar için tüm kat maliklerinin muvafakatı ile yapılacak proje tadilat projesinin belediyece onaylanması gerekir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve bilirkişi raporu içeriğinden; anataşınmazın projesinde binanın üzerinde ahşap oturtma çatısının bulunduğu, yerinde yıpranan çatının yan parsellere eğimli olması nedeniyle yan parsellere zarar verebileceği düşüncesiyle ön ve arkaya eğimli olarak çatı tadilat projesi yapılıp


belediyece onaylandığı ve buna göre yeni çatının yaptırıldığı anlaşılmakta ise de; anataşınmaza ait proje tüm kat maliklerinin muvafakatı ile değiştirilip belediyece onaylanmadıkça, projedeki biçimin korunması ve onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda yer verildiği üzere yeni çatı yapılmasının iyileştirme amacıyla yapılmış olması, kat maliklerinin onayı alınmadan projeye aykırı değişiklik yapılmasını gerekli ve haklı kılamayacağı gibi davacının projeye aykırı olarak yapılan işlerin giderlerini diğer kat maliklerinden isteme hakkı da yoktur. Başka bir deyişle sözü edilen Yasanın 19.maddesine aykırı şekilde ve projesinde yer almayan (tadilli) biçimde yapılan çatının (belediyece onaylanmış olsa dahi) yapım giderinden tadilli projeye onay vermeyen davalı taraf sorumlu tutulamaz. Saptanan bu durum karşısında mahkemece, yıpranan çatının taşınmazın ana projesine uygun olarak yapılan onarım giderlerinin (gerekli yalıtım, su sızdırmasının önlenmesi onarım giderleri vs.) tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak bu giderlerden davalı ..."in payına düşen miktar yönünden sorumlu olacağı gözetilerek bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken davalı kat malikinin onayı alınmadan ana projedeki çatı eğimini değiştiren çatı tadilat projesine göre yaptırılan yeni çatı imalat bedelinin de hesaplandığı rapora itibarla hüküm kurulması,
2-Birleşen 2014/703 Esas sayılı dava dosyasında davalının adı ... olduğu halde hüküm fıkrasının 2-B bendinde Bekir Baki Girgin olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.