MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 44 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.01.2016 gününde temyiz edenlerden davalı asiller ..., .., .. ile vekili Av....geldi. Davacı adına ve aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir
Şöyle ki;
1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri tarım müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması; iklim şartları, arazinin toprak ve topografik yapısı ve bölgesindeki konumu, (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vd.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinde kapitalizasyon faizi oranının % 5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınması suretiyle bedel belirlenmesi gerekir.
Buna göre; dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu tespit edildiğine göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde ekilmesi mutat ürünlere ilişkin dekar başına ortalama verimi, kg başına satış fiyatı ve üretim giderlerini gösteren veri cetveli ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek, kuru arazide ekilmesi mutat ürünler münavebeye alınarak getirtilen cetvelde yer alan veriler esas alınmak suretiyle ve %6 kapital faiz oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, yetersiz araştırma, eksik inceleme ile düzenlenen ve %4 kapital faiz uygulayan rapora göre hüküm kurulması,
2-Aynı yöreden aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden, Dairenin 2014/16333 Esas-2014/14513 Karar (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/875 Esas-2013/417 Karar) sayılı dosyasında benzeri nedenlerle %30 objektif değer artışı uygulanmış olup, Dairemizce de bu oranın uygun bulunduğu dikkate alınarak %30 objektif artış uygulanması gerekirken %10 objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanı 4.822,31 m² olup bilirkişi raporunda bu kısmın bedeli belirlenmiş olmasına rağmen kamulaştırmadan arta kalan ve ifraz ile ayrı parsel numarası alan 3.378,42 m² bölümün tapusunun iptaline karar verilmiş olması,
4-Dava konusu taşınmazın tamamı 8.200,73 m² olup 4.822,31 m²"lik kısmının kamulaştırıldığı, kamulaştırmadan arta kalan 3.378,42 m²"lik bölümün gerek yüzölçümü gerekse konumu ve geometrik durumu itibariyle tarımsal işletme bütünlüğünün etkilenmeyeceği ve böylece herhangi bir değer kaybına uğramayacağı gözetilmeden; artan bu kesim için %10 oranında değer kaybına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ..."a iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.