MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 498 ada 75 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, 498 ada 75 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına yol bir kısmına da park yapılmak suretiyle davalı idare tarafından el konulması sebebiyle 30.000,00 TL nin faiziyle tahsiline karar verilmesi istenmiş; mahkemece, ön inceleme duruşmasında idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekilinin dava konusu taşınmaza yol ve park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı nedeniyle tazminat isteminde bulunduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde mahallinde keşif yapılarak tespit edilip tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaza fiilen el koyma olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.