MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.05.2015 gününde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av.... geldi. Davacı ve diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ..."e ait bağımsız bölümde kiracı olan diğer davalı..nin projeye aykırı olarak dükkanda tadilat ve değişiklikler ile bodrum kata iniş merdiveni yapıldığını, anataşınmazın depo olan bölümünün ve depo önündeki koridorun arka bahçeye çıkışının tamamen iptal edildiğini ve bodrum kata duvar çekildiğini, bodrum katta 4.20+8.00 mt"lik alanın işgal edildiğini, arka bahçenin 4.20+3.50 mt"lik bölümünün kapatılarak büro şeklinde kullanıldığını, zemin kat dükkandan bodrum kata ara plak döşeme kaldırılarak merdiven yapılmak suretiyle bağlantı kurulduğunu böylece ortak yerlere tecavüz edildiğini ileri sürerek taşınmazı kullanan davalıların el atmalarının önlenmesine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, davalıların ortak alanlara tecavüzü nedeni ile 20000 TL ecrimisilin de davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, ortak yere el atılmasının önlenmesine dair talebin kabulüne ve ecrimisil yönünden davanın ise reddine karar verilmiştir.
1-Davacının ecrimisil istemine ilişkin davası yönünden;
Dosyaya getirtilen tapu kaydından, dava konusu anayapının tek parsel üzerinde bulunup kat mülkiyeti kurulduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmadığı, uyuşmazlığın değeri dikkate alınarak genel hükümlere göre sonuçlandırılması
ğerektiğinden mahkemece kat mülkiyetinden kaynaklanmayan ecrimisil istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması,
2-Davacının ortak yere el atmasının önlenmesi istemine ilişkin davası yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davaya konu anataşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, davalıya ait 1 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olarak depo gözüktüğü anlaşılmış olup, bu halde projesinde tapudaki bu eklenti deponun gösterilip gösterilmediği açıklanarak anataşınmaza ait mimari proje mahalline uygulanıp el atıldığı iddia edilen deponun, anataşınmazın ortak yeri olan depo mu yoksa davalıya ait bağımsız bölümün tapu kaydında bağımsız bölümünün eklentisi olarak gösterilen depo mu olduğu hususu mahallinde yapılacak keşif sonucu tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi raporu ile tesbit edilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermeyen bilirkişi raporuna göre depo yönünden karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.