MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi



araflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 29.06.2009 tarihinde davalıya trafik sigortalı ... plakalı minibüsün yolun karşısına geçmek isteyen destek ...’a çarptığını, desteğin öldüğünü, 07.10.2009 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı için davalı ... şirketine başvurulduğunu, 19.057,00 TL tazminat tahakkuk ettirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 5.000,00 TL, çocukların her biri için 450,00 TL olmak üzere toplam 7.250,00 TL’nin 16.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle ve hükmedilecek miktarın %15’inin temliknameye göre müvekkili şirket için olmak üzere davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nun 111.maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu
husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir.Somut olayda; davadan önce olay nedeniyle davalı ... şirketi tarafından davacılara ödemeler yapılmış, taraflar arasında 26.12.2009 tarihli ibraname imzalanmıştır. Eldeki davanın 09.02.2010 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK"nun 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği görülmektedir. Öncelikle destek tazminatı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK"nun 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir. Şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa da, davacılar tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, davaya konu kaza nedeniyle oluşan zarar ve kusur durumlarına göre hesaplanacak tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşacak duruma göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK"nun 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmaksızın rapor tarihindeki veriler değerlendirilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.