MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Ağrı Doğu Anadolu Tur. Sey. İnş. Ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve Mapfre Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada, davacıların Kayseri"den Erzurum"a gitmek için davalı Ağrı Doğu Anadolu Turizm şirketine ait olan davalı ..."nun idaresindeki otobüs ile seyahat ettikleri sırada meydana gelen kazada davacı ... ve ..."ün yaralandığını, çocuklar ... Onur ve Ömür"ün ise yaşları itibariyle büyük korku yaşadıklarını, davalı ... Genel Sigorta AŞ"nin aracın zorunluk koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu belirterek fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı
için 15.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; ... için 30.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, ..., Onur ve ... için 50.000,00"er TL manevi tazminatın 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava ile taleplerini kazaya karışan otobüsün taşımacılık ve zorunlu trafik sigortacısına yöneltmiş, duruşmadaki beyanıyla maddi tazminat taleplerinin zorunlu koltuk sigortası ile ilgili olduğunu beyan etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi için; davacı ... yönünden 50.000,00 TL, Ömer yönünden 30.000,00 TL, Onur, ... ve Ömür yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın ... ve Ağrı Doğu Anadolu Tur. Sey. İnş. Ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti"den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, maddi tazminat talebi için; davacı ... yönünden 23.750,00 TL maddi tazminatın Mapfre Genel Sigorta AŞ, ... ve Ağrı Doğu Anadolu Tur. Sey. İnş. Ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti"den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar Ağrı Doğu Anadolu Turizm Tur. Sey. İnş. Ve Sig. San . Tic. Ltd. Şti vekili ve Mapfre Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Ağrı Doğu Anadolu Turizm Tur. Sey. İnş. Ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınn reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi
huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacıların hepsi yönünden takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ... AŞ"den manevi tazminat talebi olmadığı gibi mahkemece de manevi tazminat yönünden sigorta şirketi bakımından hüküm kurulmamasına rağmen maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın kabul edilen miktarın toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ... Genel Sigorta AŞ yönünden aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı olan 23.750,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davalı Ağrı Doğu Anadolu Tur. Sey. İnş. Ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin manevi tazminat vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ağrı Doğu Anadolu Tur. Sey. İnş. Ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ağrı Doğu Anadolu
Tur. Sey. İnş. Ve Sig. San . Tic. Ltd. Şti vekilinin,(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalı Ağrı Doğu Anadolu Tur. Sey. İnş. Ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin manevi tazminat vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Ağrı Doğu Anadolu Tur. Sey. İnş. Ve Sig. San. Tic. Ltd. Şti ve Mapfre Genel Sigorta AŞ."ne geri verilmesine 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.